Autor: Lenka Vidovičová
V tomto díle se zaměříme na to, jaké důsledky má porušení povinností vedoucí ke zrušení oddlužení v závislosti na tom, kdy byl prohlášen úpadek. Z následujícího srovnání je zřejmé, že právní úprava ustupuje zejména z praktického hlediska od automatického přechodu z oddlužení do konkursu, je však také patrná snaha umožnit dlužníku projít oddlužením a nehodnotit příliš tvrdě případné (časově omezené) výkyvy v plnění splátek.
Stále však je kladen důraz na poctivý záměr, který je leitmotivem oddlužení od počátku právní úpravy
SKUPINA 1 (úpadek před 1.7.2017) a SKUPINA 2 (úpadek od 1.7.2017 do 31.5.2019)
- Soud schválené oddlužení zruší jestliže:
- dlužník neplní podstatné povinnosti;
- ukáže se, že podstatnou část splátkového kalendáře nebude možné splnit;
- v důsledku zaviněného jednání dlužníka vznikl po schválení oddlužení nový závazek po dobu delší než 30 dnů po splatnosti;
- to navrhne dlužník;
- lze důvodně předpokládat, že oddlužením je sledován nepoctivý záměr.
Zatímco u SKUPINY 1 soud po zrušení oddlužení vždy současně rozhodne o způsobu řešení dlužníkova úpadku konkursem, u SKUPINY 2 (úpadek od 1.7.2017 do 31.5.2019) tomu tak být nemusí, pokud soud zjistí, že majetek dlužníka je pro uspokojení věřitelů zcela nepostačující, dlužník o to zároveň nepožádal a nezaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení.
SKUPINA 3 (úpadek od 1.6.2019)
- Soud schválené oddlužení zruší jestliže:
- dlužník neplní podstatné povinnosti;
- v důsledku zaviněného jednání dlužníka vznikl po schválení oddlužení nový závazek po dobu delší než 30 dnů po splatnosti;
- dlužník není v důsledku okolností, která zavinil, po dobu delší než 3 měsíce schopen splácet v plné výši ani pohledávky podle § 395 odst. 1 písm. b), jestliže vznikly po rozhodnutí o úpadku (tj. minimální plnění pro oddlužení spočívající v záloze IS, placení přednostních pohledávek a úhradě pohledávek ve splátkovém kalendáři minimálně ve stejné výši, jako činí odměna IS);
- to navrhne dlužník;
- lze důvodně předpokládat, že oddlužením je sledován nepoctivý záměr.
V tomto případě soud po zrušení oddlužení nemusí rozhodnout o způsobu řešení dlužníkova úpadku konkursem, zjistí-li, že majetek dlužníka je pro uspokojení věřitelů zcela nepostačující, dlužník o to zároveň nepožádal a nezaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení.
